您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　内容摘要：涉众型金融犯罪中利益协调和矛盾化解，司法实践中经常面临无解的困境。本文引入数学模型对非法集资类案件进行量化研究与分析，并结合司法实践经验，重新认识非法集资案的本质属性，取消出资人的被害人定位，确立以民事为主、刑事为辅的原则，构建全新的矛盾化解机制。
　　
　　关键词：涉众型金融犯罪 数学模型 涉众型融资纠纷 创新机制
　　
　　涉众型金融犯罪就是非法集资类犯罪，涉及非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪两个罪名。此类犯罪具有人数众多，作案时间长，涉案金额巨大，利益协调困难，矛盾尖锐对立，群体性上访闹访频发，造成社会不稳定等明显特征。对此类案件的处理，司法机关无不强调严厉打击犯罪，问题是涉众型金融犯罪案件化解矛盾的难度极大，即使对被告人处以极刑，都不能有效解决问题，办案中司法机关如履薄冰，经常面临无解的困境，深感力不从心。
　　
本文将引入数学模型，对非法集资类案件进行量化研究，目的就是要找出此类案件的主要矛盾，从而创新工作机制，找到切实、有效、可行的化解矛盾途径。建立的数学模型分二种情形：一种是集资诈骗案，另一种是非法吸收公众存款案。设定集资诈骗案的集资款去向：一是用于归还本息，二是用于挥霍隐匿(此类案件的核心）；设定非法吸收公众存款案的集资款去向：一是用于归还本息，二是用于生产经营（此类案件的核心）。
一、两种非法集资案的数学模型及其相关数据分析
　　建立集资诈骗案数学模型的基础数据为：假定总集资期限为48个月，前48个顺利筹集资金实现还本付息，第49个月资金链断裂而崩盘。第一期集资规模为1000万，没有任何生产经营行为，设定还本付息周期为一个月，月利率为5分。行为人平均每月纯消耗集资款为50万元。每月还本付息不足部分通过增加集资规模解决。单位：万元。

月份数：1 2 3 4 5。。。。。。。。。。。。。。30 31 。。。。 48 49
第1月至第48个月消耗数：50， 50， 50， 50，。。。。。50。。。。。50， 50，。。。50
第1月至第49个月利息数：50， 55， 60.25， 65.76， 71.55， 77.63， 84.01
第1月至第49个月集资数：1000，1100，1205， 1315.25，1431.01，1552.56，1680.19，
利息数：90.71， 97.75， 105.13， 112.89， 121.03，129.59， 138.56， 147.99，
集资数：1814.20，1954.91，2102.66，2257.79，2420.68，2591.71，2771.30，2959.86，
利息数：157.89， 168.29， 179.20， 190.66， 202.69， 215.33， 228.60，
集资数：3157.85，3365.74，3584.03，3813.23，4053.89，4306.58，4571.91，
利息数：242.53， 257.15， 272.51， 288.63， 305.57， 323.34，342.01，
集资数：4850.51，5143.04， 5450.19，5772.70，6111.33，6466.90，6840.24，
利息数：361.61， 382.19， 403.80， 426.49， 450.31， 475.33， 501.60，
集资数：7232.25，7643.86，8076.05，8529.85，9006.34，9506.66，10031.99，
利息数：529.18， 558.14， 588.55， 620.47， 654.00， 689.20， 726.16，
集资数：10583.59，11162.77，11770.91，12409.46，13079.93，13783.93，14523.13，
利息数：764.96， 805.71， 848.50， 893.42， 940.59， (990.12)（第49个月）
集资数：15299.29，16114.25，16969.96，17868.46，18811.88，19802.47（第49个月）
　　
　　2、建立非法吸收公众存款案数学模型的基础数据为：假定总集资期限为48个月，前48个月顺利筹集资金实现还本付息，第49个月资金链断裂而崩盘。第一期集资规模是6000万元，全部用于生产经营，设定每月扣除成本（利息除外）可产生利润200万，设定还本付息周期为一个月，月利率为5分。集资行为人不扩大生产规模，每月还本付息所需资金不足部分通过扩大集资规模解决。企业家无挥霍行为。单位：万元。

月份数：1 2 3 4 5 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。45 46 47 48 49
第1月至第48月利润数：200。。。200。。。200。。。200。。。200。。。。。。。。。。。。。。。200
第1月至第49月利息数：300，305，310.25，315.76，321.55，327.6，334.0，340.71，
第1月到第49月集资数：6000，6100，6205，6315.25，6431.01，6552.56，6680.19，6814.20，
利息数：347.75， 355.13，362.89， 371.03，379.59， 388.56， 397.99，407.89，418.29，
集资数：6954.91，7102.66，7257.79，7420.68，7591.71，7771.30，7959.86，8157.85，8365.74，
利息数：429.20， 440.66，452.69， 465.33，478.60， 492.53，507.15， 522.51，
集资数：8584.03，8813.23，9053.89，9306.58，9571.91，9850.51，10143.04，10450.19，
利息数：538.63， 555.57， 573.34， 592.01， 611.61， 632.19， 653.80， 676.49，
集资数：10772.70，11111.33，11466.90，11840.24，12232.25，12643.86，13076.05，13529.85，
利息数：700.32， 725.33， 751.60， 779.18， 808.14， 838.55， 870.47， 904.00，
集资数：14006.34，14506.66，15031.99，15583.59，16162.77，16770.91，17409.46，18079.93，
利息数：939.20， 976.16，1014.96， 1055.71， 1098.50， 1143.42， 1190.59，(1240.12)
集资数：18783.93，19523.13，20299.29，21114.25，21969.96，22868.46，23811.88，(24802.49)

3、在第一种数学模型中，可统计出48个月的集资数总额为：328049.92万元，利息总数为：16402.50万元，集资款总消耗数为：50*48=2400万元。在高利贷作用下，每个月的集资数额与每个月的利息数，都呈几何级数增加，在第49个月崩盘时，集资人将无法退还的金额为1.9802亿元，集资人实际挥霍隐匿金额数为2400万元，只占最终无法退还的金额总数（即1.9802亿元）的百分比仅为12.11%。
　　在第二种数学模型中，可统计出48个月的总集资数额为：568049.82万元，总利息数为：28402.49万元。与前一种高利贷情形一样，集资人的负债迅速增加，集资人实际借用了出资人6000万元，已付利息数9600万元，崩盘时仍然背负债务高达为24802.49万元无法退还。
　　集资人实际付给出资人9600万元，已经超过出资人的本金6000万元，所以集资人不能退还的本金数额为0。全部出资人在总体上是获利的，连本（6000万）带息（3600万）都收了回去，最终无法退还的金额仍然高达2.4802亿元，全是高利贷（本金6000万）的利息。对此，可以假设出资人只有一个人，就比较好理解，因每个月都要还本付息，集资行为人48次集资，除了第一笔6000万元本金是实际出资交到了集资人手中外，出资人后面再也没有拿出一分钱交到集资人的手里，然而高利贷债务（表现为欠条金额）却会越滚越多，集资人永远也偿还不清。
　　
　　4、司法机关在办理前述两种案件时，认定的损失数通常会按崩盘时不能退还的金额数，扣除已经查清的集资人所支付的利息数来认定。这里存在一个问题，就是出资人对自己的获取利息的数额，通常不讲实话。承认了要被追缴，经济利益要受损失，加之非法集资案件时间跨度长，容易隐瞒获利真相，大多数情况下，出资人对司法机关陈述的获利数，总是低于其实际获利数的。
　　根据第一个模型中的数据，假如有50%的利息数被隐瞒，那么就意味着集资行为人被司法机关认定的损失数额为2400+8201=10601万元，这个数字远远超出集资诈骗行为人实际应当承担刑事责任的2400万元。对于这个放大了若干倍的损失金额，集资人将面临极为不利的局面，足以压垮集资人，使其感到绝望，从而放弃积极赔偿损失的一切努力。
论缔约过失责任


摘要：缔约过失责任制度由德国法学家耶林于1861年提出，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。关于缔约过失责任的法律基础大致有四种学说：侵权行为说、法律行为说、法律规定说、诚实信用原则说。缔约过失责任的构成要件有：缔约当事人违反先合同义务；缔约相对人受有损失；违反先合同义务的一方有过错；过错与损失之间有因果关系。我国《合同法》规定了缔约过失责任的三种类型。缔约过失责任既不同于违约责任，也不同于侵权责任，它们之间有明显的区别。

关键词：缔约过失责任 诚实信用 信赖利益 损害赔偿



缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方当事人信赖利益的损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。缔约过失责任制度是民事责任制度中一个重要的组成部分，1861年德国法学家耶林提出缔约过失责任理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。笔者拟就缔约过失责任的有关问题，谈一谈自己的观点，以求教于同同仁，望不吝赐教。

一、缔约过失责任理论的创立

缔约过失责任(Culpa in Contrahendo)理论是由德国著名法学家耶林（Rudolf Von Jhering）最早提出，1861年，耶林在其主编的《耶林学报年报》第四卷发表了《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，开始了缔约过失责任在理论上的深入探讨。他认为：“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或者不注意的牺牲品！契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而产生的损害。”①耶林关于缔约过失责任的理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。

在《德国民法典》制订之际，起草者大多认为不能将其作为一个一般责任要件加以规定，只能在特殊情况下予以承认。故《德国民法典》仅在因意思表示发生错误而撤销（第122条第2款）、自始客观不能（第307条）和无权代理（第179条）的情况下，承认了缔约过失责任。但是，德国的司法实践承认了缔约过失责任，而且判例及学说已将缔约过失责任发展为一般原则，形成了一个制度。正如德国法学家拉伦兹指出：“缔约上过失责任，与其说建立在民法现行规定之上，毋宁认为系判例学说为促进法律进步所创造之制度，经长久反复之适用，已为一般法律意识所接受，具有习惯法之效力”。②现在，缔约过失责任不仅适用于合同不成立、无效或撤销的情况，而且在某些合同有效成立的场合也有适用的余地。

在日本，也是通过理论与判例接受了缔约过失责任理论。日本判例学说从接触磋商的当事人之间的信赖关系和诚实信用原则出发，寻找缔约过失责任的依据，并把缔约过失责任的适用范围扩大到如下领域：⑴自始不能履行使合同不成立或无效；⑵合同只停留在准备磋商阶段；⑶合同有效成立的情况。缔约过失责任适用于合同有效成立的情况，主要是指标的物有瑕疵和缔约人违反保证两种情况。

1940年的《希腊民法典》第一次在立法上将缔约过失责任作为一般原则加以规定，该法第197条规定：“从事缔约磋商行为之际，当事人应负遵循依诚实信用及交易惯例所要求的行为的义务。” 第198条规定：“于为缔结契约磋商行为之际，因过失致相对人遭受损害时，应负损害赔偿责任，即使契约未能成立亦然。”之后，1942年的《意大利民法典》、1964年的《苏俄民法典》以及瑞士、法国的判例和学说也都先后接受了缔约过失责任。

我国台湾地区的民法同德国民法一样，也没有规定缔约过失责任的一般原则，而是仅就特殊情况规定了缔约过失责任，该法第247条规定：“契约因以不能之给付为标的而无效者，当事人于订约时，知其不能或可得而知者，对于非因过失而信契约为有效致受损害之他方当事人负赔偿责任”。第113条亦有类似的规定：“无效法律行为之当事人，于行为当时，知其无效或可得而知者，应负回复原状或损害赔偿之责任”。

我国《民法通则》第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该条的规定与缔约过失责任极为相似，但它并非是完整意义上的缔约过失责任。原来的三部合同法(即《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》)中也未在具体条款上对缔约过失责任作出明确而特别的规定。直到1999年颁布的《合同法》才系统地规定了缔约过失责任，从而完善了合同责任制度，弥补了《民法通则》的不足。

二、缔约过失责任的法律基础

缔约过失责任的法律基础是什么，学界观点不一，大致分以下几种：

（一）侵权行为说。德国民法制定后的十年内，有关缔约过失责任的法律基础，占主导地位的是侵权行为说。该说认为，除法定情形外，因缔约上的过失而发生的损害，属于侵权行为法调整的范围，应按侵权行为法的规定追究行为人的责任

（二）法律行为说。侵权行为说衰落以后，继之而起，成为判例学说上通说的是法律行为说。该说认为，缔约过失责任的法律基础在于当事人之间存在的法律行为。该说又细分为目的契约说和默示责任契约说。目的契约说认为，缔约过失责任的基础在于当事人之间后来订立的契约；默示责任契约说认为，缔约过失责任的基础在于当事人于从事缔约行为之际，默示缔结了责任契约。

（三）法律规定说。该说为布洛克所倡导。该说认为，缔约过失责任的法律基础既不是侵权行为，也不是法律行为，而是法律的直接规定。

（四）诚实信用原则说。该说认为，缔约过失责任的法律基础在于诚实信用原则。按照诚实信用原则，从事缔约磋商的人，应善尽交易上的必要注意，以维护相对人的利益。如果当事人违反了应尽的注意义务，如协力、通知、保护、保密等义务，造成相对人损害的，自应负赔偿责任。该说是目前德国理论界流行的观点。

上述各种学说，侵权行为说和法律行为说的缺陷是显而易见的。侵权行为说有违侵权行为法的基本要求。因为侵权行为法所加于人们的义务是权利不可侵害的义务，而缔约过失行为并非侵害了相对人的某种权利。法律行为说以尚未成立的合同或不存在的合同作为缔约过失的基础，实际上是混淆了缔约过失责任与违约责任的不同。对于法律规定说和诚实信用原则说，学界观点不一，亦有学者认为这两种学说并无本质的差别。因为，缔约过失责任确系法律直接规定的一种责任，而法律作出这种规定的基础就在于诚实信用。③笔者对此观点持赞成态度。

三、缔约过失责任的构成要件

（一）缔约当事人违反先合同义务

缔约过失责任作为一种责任形态存在，必须以先合同义务的存在及违反作为前提。先合同义务，是指合同成立之前，订立合同的当事人依据诚实信用原则所承担的协力、通知、保护、保密等义务。先合同义务不同于合同义务，其产生的基础不是依法成立的合同，而是诚实信用原则。民事主体一旦进入缔约过程中，就应当推定在双方之间形成一种合理的信赖，即一方当事人依据诚实信用原则给予对方以照顾、忠实于对方、告知对方与合同有关并涉及对方财产、人身安全的事由。先合同义务的发生以双方进入订立合同过程为标志。如果民事主体之间没有形成缔约关系，则当然不发生缔约过失问题。

（二）缔约相对人受有损失

民事责任一般以损害事实的存在为成立条件，缔约过失责任也不例外，只有缔约一方违反先合同义务造成相对人损害时，才能产生缔约过失责任。缔约过失责任中的损失主要是指信赖利益的损失，信赖利益的损失范围的确定，学界观点不一。王泽鉴先生认为，一般言之，被害人得请求的，系若无加害行为时，其所处的状态故应该以信赖利益为原则。德国和日本的学说判例中，认为在缔约过失责任的情况下，赔偿的数额以不得超过履行利益为限。即不应该超过当事人在订立合同时所应当预见到的，因合同不成立，无效或被撤销所可能造成的损失，也不得超过合同有效或者合同成立时的履行利益。通说认为，在缔约过失责任的情况下，所应赔偿的为信赖利益的损失，即无过错的当事人信赖合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效、被撤销等造成的损失。这种信赖利益的损失包括直接损失和间接损失。直接损失包括：1、缔约费用，包括邮电费用、赶赴缔约地或察看标的物所支出的其他合理费用等；2、准备履行所支出的费用，包括为运送标的物或受领对方给付所支出的其他合理费用等；3、受害人支出上述费用所推动的利息损失；4、其他直接的费用支出。间接是指丧失了与第三人另订合同的机会所产生的损失。这些损失必须是在可以客观预见的范围内，必须是基于信赖利益而产生的损失。如果不是基于信赖利益而产生的损失，即使一方支付了大量的费用而造成了损失，也不能视为信赖利益的损失。如果仅有一方的过失行为，而无对方受有损失的事实，则无所谓赔偿。

（三）违反先合同义务的一方有过错