您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

卫生部


麻风联合化疗疗后监测实施方案
卫生部


（1993年8月30日卫生部发布）


我国对麻风病推行大规模的联合化疗（ＭＤＴ）工作，已取得显著的近期疗效。为评估ＭＤＴ的远期疗效和对畸残的影响，特制订疗后监测实施方案如下：
一、ＭＤＴ监测的目的：
（一）观察病情变化，及时发现复发病例，并予以治疗；
（二）及时发现、处理麻风反应和神经损害，预防和减少畸残。
二、ＭＤＴ监测的起始时间：
不论患者ＭＤＴ实际疗程多久，均以完成规定疗程即开始计算其监测时间。即多菌型（ＭＢ）方案者规则接受24个月ＭＤＴ剂量后（24个月疗程可在36个月内完成。每月自服药物不得少于20天，此月才计入疗程；连续中断治疗超过4个月者须重新开始治疗）；少菌型（ＰＢ）
方案者规则接受6个月ＭＤＴ剂量后（6个月疗程可在9个月内完成。每月自服药物不得少于20天，此月才计入疗程；连续中断治疗3个月以上者，须重复6个月疗程）。
三、ＭＤＴ监测期：
现规定：用ＭＢ方案治疗者为10年，用ＰＢ方案治疗者为5年。
各型患者在ＭＤＴ后达到规定的监测期，如未见复发，即为完成监测。
四、ＭＤＴ监测的内容：
（一）各型监测期患者，在达到临床不活动（即临愈，指麻风活动性症状完全消失，皮肤查菌阴性）前，仍应监测其近期疗效。ＭＢ患者及ＰＢ原查菌阳性患者，每年需临床检查和皮肤涂片查菌各一次。ＰＢ原查菌阴性患者，每年需临床检查一次，出现有可疑皮损者则需作皮肤涂片查
菌。
（二）各型监测期患者，在达到临床不活动（临愈）后，每年需临床检查一次。ＭＢ患者及ＰＢ原查菌阳性患者每两年及完成监测时，需作皮肤涂片查菌一次。
（三）监测期间，必要时可酌情随时进行临床检查、皮肤涂片查菌及皮肤活检。
五、ＭＤＴ监测的实施：
（一）要主动、广泛地向患者及其家属、基层卫生人员、行政领导等有关人员宣传ＭＤＴ后监测的意义和具体措施。
（二）使患者认识到在完成ＭＤＴ后，有发生复发或麻风反应、神经损伤的可能性，并将如何识别复发和／或麻风反应的早期症状与体征的知识，向患者交待清楚，要求他们在一旦出现上述情况时，立即向专业机构报告和接受检查。
（三）在监测期，专业人员应按规定定期上门访视患者，或请患者到指定机构接受检查。
（四）每次的监测结果，均应及时记录。
（五）县（市）专业机构，每年应按不同型别、疗程等，分别汇总应监测及实际监测人数、复发人数和反应人数，并做出初步评价后逐级上报。
六、完成监测后的随访：
完成ＭＤＴ监测后的患者，每2－3年需随访一次，必要时进行有关检查。应鼓励他们与专业机构保持联系，以期及时发现个别复发或麻风反应病例。随访期的检查可由专业机构或经过专业培训的乡、村医务人员进行，并予以记录。
对有畸残、保护性感觉丧失和慢性眼疾等患者，仍需要给予长期的关心和医疗照顾。
七、ＭＤＴ复发定义及其诊断标准：
（一）定义：麻风患者完成ＷＨＯ联合化疗的规定疗程或达到临床不活动（临愈）后，重新出现的病情的活动（不包括麻风反应）。从管理的目的出发，分为早期复发和晚期复发。
（二）诊断标准：
1、早期复发：各型麻风患者完成联合化疗的规定疗程后，病情进步，但尚未达到临床不活动（临愈）时，出现下列情况者可考虑为早期复发：
（1）原皮损缓慢地加重、扩大和／或出现新皮损，和／或伴有进行性神经功能障碍加剧；
（2）多菌型患者皮肤涂片查菌任一个部位较前增加至少2＋，并见到完整菌；原皮肤查菌已阴性的少菌型患者经过重复检查出现阳性结果；
（3）皮损活检有活动性麻风特异性病理改变。
2、晚期复发：各型麻风患者完成联合化疗的规定疗程，并达到临床不活动（临愈）后，出现下列情况者可考虑为晚期复发：
（1）原有的皮损再现、扩大和／或出现新的皮损与进行性神经功能障碍；
（2）皮肤查菌阳性（经重复检查），并见到完整菌；
（3）皮肤活检有活动性麻风特异性病理改变。
诊断为复发者，临床上应注意与麻风反应相鉴别（尤其是与Ⅰ型反应区别。方法可参见《全国麻风联合化疗工作会议资料汇编》第17页）。仅有进行性神经功能障碍加剧者，应排除无痛性神经炎。如疑为多菌型复发，应进行鼠足垫接种证实。
（三）确定复发病例程序要求：
1、对怀疑复发的患者，必须经县级以上两位有经验的专业防治人员详细了解病史，作全面临床、细菌和病理检查，分析复发原因，排除分型错误、选择治疗方案不当、治疗不规则、提前停药等引起的治疗失败病例，做好各项记录。对ＭＢ复发患者不要急于重新治疗。初步诊断为复发
者，应上报省级专业防治机构复查确诊。凡考虑为多菌型复发者，省级专业防治机构应即与卫生部全国麻风疫情监测总站（设在中国医学科学院皮肤病研究所）联系，组织邻近地区的专家会诊确认。
2、专家会诊确认，考虑为多菌型复发、且任一部位皮肤查菌细菌密度≥3．0者，有关省或会诊专家即应与中国医学科学院皮肤病研究所联系，安排有关单位作鼠足垫接种证实，以检测其麻风菌的活力和／或对ＭＤＴ各种药物的敏感性。在完成接种取材后，立即开始抗麻风治疗。
3、已确诊的复发病例，由省级专业防治机构上报卫生部全国麻风疫情监测总站。
八、ＭＤＴ复发病例的处理：
复发病例应列为现症病人管理，各型患者均应采用ＭＤＴ的ＭＢ方案规则治疗至临床不活动。如系利福平或氯苯吩嗪耐药菌所致，则应变更用其它药物的联合化疗。
附：关于ＤＤＳ单疗患者的愈后监测。因种种原因仍单用ＤＤＳ治疗的患者，其监测、复发诊断及其处理，规定如下：
（一）监测期：从达到临床不活动（临愈）开始，ＭＢ患者监测10年，ＰＢ患者监测5年。完成监测后转为随访。监测和随访要求同ＭＤＴ监测所述。
（二）单疗复发诊断标准：ＤＤＳ单疗患者达到临床治愈后，出现同ＭＤＴ晚期复发情况者可考虑为复发。
（三）单疗复发病例的处理：均应以ＷＨＯ的ＭＤＴ方案治疗至临床不活动，不允许再继续单用ＤＤＳ治疗。



1993年8月30日
　　案件的审判人员与案件的辩护人、诉讼代理人（本文统称辩方或辩护人），在案件开庭审理之前，或者没有当庭宣判的案件在开庭审理之后至判决之前，针对案件的审判事宜进行的私下交往，称之为庭外接触。这里所说的庭外接触，是指非法律允许的私下接触，包括庭审之前和宣判之前。审辩双方的这种庭外接触，其对案件审判的消极影响是否存在？是一概否定还是应当有一个允许的范围？如何遏制因审辩双方的庭外接触可能产生的司法腐败？对于这些问题，应当引起我们的思考，因为在司法实际工作中，存在着不可回避的因庭外接触而产生负面影响的现实。

　　一、庭外接触面面观

　　审辩的庭外接触，多为辨方寻求接触的机会。庭外接触

　　的出发点，或者说用意，一是沟通感情，融洽关系，增加审判人员对自己一方的亲近感；二是向审判人员阐述诉讼的观点、理由、依据等，以加深审判人员的印象和认同感；三是通过接触，以对审判人员采取请吃、请玩、贿送钱财的方式，增加诉讼中的胜诉底气。

　　1、当事人眼中的庭外接触

　　案件当事人等与案件诉讼有利害关系的诉讼参与人，是认可其辩护人与审判人员的庭外接触，甚至谋求接触的机会。辩护人则为其代理的当事人权益着想，也由于站在辩护人的角度考虑，力求能够胜诉，因而也期望能在庭外与审判人员私下多接触。现在辩护人的普遍观点，都认为与审判人员的庭外接触是必不可少的，以便增加胜诉的酬码。当事人一般并没有强烈的庭外接触意识，往往是在其辩护人的提示下，才许诺辩护人提出的与审判人员庭外接触的安排与条件。很多当事人希望自己或其辨护人与审判人员进行庭外接触，并不完全是想审判人员如何偏袒自己，而是希望审判人员在判决的时候不要偏袒相对应的另一方，能够依法公正地下判决。

　　2、从法理层面看庭外接触

　　审辨双方的庭外接触，从接触的动机来看，在法理层面上，对这种接触是持否定观点的。这是由于：一是审辩双方的庭外接触，会使庭审法官形成先入为主的概念，影响法官在庭审过程中正确判断的形成。二是审辩双方的庭外接触，会使法官产生徇私枉法、挺而走险的念头，以至于枉法裁判。如此审辩双方的庭外接触，扰乱了司法秩序，损害了庭审的法律效力，削弱了国家的司法公信力。

　　案件的审判人员，应当依据开庭审理时各方的举证、质证、辩论等情况，依照相关法律法规，及法规允许的其他参照条件，对案件进行判决。对案件事实及性质的认定，对责任的划分与承担，对证据的采信与否，都源于对开庭审理情况进行分析判断而认定的。这就要求审判人员要排除在庭外与辩方的私下接触，以防止非正常程序下所形成的思维与概念影响判决的公正性。

　　修改后的民事诉讼法，第四十四条第二款，以当事人有权要求回避为事由，对审辩双方的庭外接触明确表示了法律的不认可性：审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。这一法律规定，表明了审辩双方违反规定的庭外接触属于影响诉讼的不当行为。

　　3、司法现实中的庭外接触

　　从司法的现实情况来看，审辩双方的庭外接触是比较普遍的现象，几乎成了潜在必经程序。在庭外接触中，辩护方的寻求接触和审判方的迎合心态，是庭外接触的主观前提。那些把庭外接触当作谋求胜诉重头戏的辩护人，由于其主要是充当法律肩客的角色，所谓在法庭上的辩护和代理，只是一个名义而已，因此，其与审判人员庭外接触是必不可少的。

　　可以认为，庭外接触对案件审判的不良影响和负面作用是毋庸置疑的。在已经查办的关于审判人员收受贿赂，枉法裁判的案件中，常常可以看到辩护人（诉讼代理人）行贿的身影。

　　二、对庭外接触的法律姿态

　　审辩双方的庭外接触，在法律上的禁止或限制，可能有些国家有严格的法律规定，但我国并没有从法律上对此点引起足够的重视。我国民诉法第四十四条的规定，也仅仅是从回避的角度对违犯规定的庭外接触予以了否定。禁止也好，限制也好，民事诉讼法通过这一条款对审辩双方庭外接触的不认可，是一个进步，但要遏制审辩双方违规的庭外接触，还要有必要的法律制度措施。

　　1、已有的部门相关的规定

　　法院部门内部对审判人员与当事人、代理人的私下接触，有一些禁止性的规定，但大多是作为一个回避的事由来看待，有的地方高级人民法院规定得更明确更严格一些，把审辩双方的庭外接触不仅看成是一个职业操守问题，且是有违法纪，规定只可以在法院内指定的场所会见，由书记员记录会见的情况。我国律师法对律师与法官的违规私下会见，也有一些自律要求。但只有行业系统的一些自我约束性规定还远远不够，还必须有程序法及相关行业法规的明确规定。

　　2、程序法应当有明确规定

　　程序法应当作出明确规定，是因为提升到程序法，可以提高其透明度，增大普法面，增强宣传效果，从而强化法律效力。一是当事人可以更多地了解规定，依法维护自己的诉讼权利；二是可以促进监督的效果，无论是检察机关的法律监督，还是媒体的舆论监督，或是人民群众的社会监督，如果以程序法作出一个明确的禁止性规定，会明显促进监督的效果，以促进司法公正，提高司法公信力，促进社会和谐。


　　作者单位：江西省湖口县检察院