山东省人民政府规章制定程序规定
山东省人民政府
山东省人民政府规章制定程序规定（省政府令第154号）
山东省人民政府令
第154号
《山东省人民政府规章制定程序规定》已经2003年1月7日省政府第29次常务会议通过，现予发布，自2003年4月1日起施行。
省 长（代） 韩寓群
二○○三年二月十一日
山东省人民政府规章制定程序规定
第一章 总 则
第一条 为规范规章制定程序，保证规章制定质量，根据《中华人民共和国立法法》和国务院《规章制定程序条例》，结合本省实际，制定本规定。
第二条 省人民政府规章（以下简称规章）的立项、起草、审查、决定、公布和解释，适用本规定。
第三条 规章可以就下列事项作出规定：
（一）为执行法律、法规的规定需要制定规章的事项；
（二）属于本省行政区域的具体行政管理事项。
第四条 制定规章，应当符合下列原则和要求：
（一）符合宪法、法律、法规和国家政策，维护国家法制统一；
（二）符合法定的权限和程序；
（三）发扬社会主义民主，保障公民通过多种途径参与规章制定活动；
（四）保障公民、法人和其他组织的合法权益，在规定其应当履行的义务的同时，应当规定其相应的权利和保障权利实现的途径；
（五）实现行政机关职权与责任的统一，在规定其职权的同时，应当规定其行使职权的条件、程序和应承担的责任；
（六）坚持精简、统一、效能相结合，科学规范行政行为，合理确定部门职能，简化行政管理程序，促进政府职能向经济调节、社会管理、市场监管和公共服务转变。
第五条 规章的名称一般使用“规定”、“办法”等，不得称“条例”。
规章表述应当规范、准确、简洁、具体，具有可操作性。
规章可以依次用章、条表述。除情况复杂的规章外，一般不使用章。条下可以分款、项、目。条的序号用中文数字依次表述，款不编号，项和目的序号分别用中文数字加括号与阿拉伯数字依次表述。
第六条 省人民政府的法制工作机构（以下简称政府法制机构）负责规章制定计划的研究论证、规章送审稿审查和综合协调工作。
第七条 规章之间应当保持协调和衔接。
第二章 立 项
第八条 省人民政府于每年第四季度编制下一年度的规章制定计划。
第九条 省人民政府所属的工作部门或者下一级人民政府认为需要制定规章的，应当于上一年10月底前，按程序向省人民政府报请立项。立项申请应当对制定规章的必要性、立法依据、规范的主要内容和拟确立的主要制度等作出说明。
第十条 政府法制机构应当对制定规章的立项申请进行汇总和研究论证，拟订年度规章制定计划，报省人民政府批准后组织实施。
列入计划的项目应当符合下列要求：
（一）适应改革、发展、稳定的需要，具有立法必要性；
（二）有关的改革实践经验已经基本成熟，拟确立的制度和措施具有可行性。
年度规章制定计划应当明确规章的名称、起草单位和报请省政府审议的时间。
第十一条 年度规章制定计划可以根据实际情况予以调整，对拟增加的项目由政府法制机构进行补充论证，按程序报省人民政府批准后组织实施。
第三章 起 草
第十二条 规章由省人民政府组织起草。
省人民政府可以确定一个或者几个部门负责起草规章草案。对重要项目或者法律关系复杂的，可以确定由政府法制机构起草或者组织起草，也可以邀请有关组织、专家参加起草或者委托有关组织、专家起草。
第十三条 委托有关组织、专家起草规章草案的，由政府法制机构确定受托人；也可以在一定范围内公开委托项目，征集起草方案，择优确定受托人。受托人应当组成3人以上的起草小组并确定起草小组负责人。
受托人确定后，由政府法制机构与受托人签订相应协议，明确双方的权利和义务。
委托起草所需费用由同级财政核拨。
第十四条 政府部门起草规章草案的，应当成立起草小组，并明确一名负责人主管起草工作。
起草部门应当在规章制定计划规定的审议时间之前3个月完成起草并报送审查；不能按计划完成起草任务的，应当向省人民政府或者政府法制机构书面说明。
第十五条 起草规章应当深入调查研究，广泛征求公民、法人或者其他组织的意见。征求意见可以采取书面征求意见、召开座谈会、听证会等形式。
第十六条 规章草案应当经起草部门负责人会议讨论通过，并由起草部门主要负责人签署后书面征求省人民政府其他有关部门的意见。
有关部门提出修改意见时应当同时附具依据或者理由，经本部门主要负责人签署或者加盖本部门印章后，于接到规章征求意见稿之日起15日内返回起草部门；逾期不按规定回复意见的，视为同意。
起草部门应当认真研究有关部门提出的修改意见。对合理的意见应予采纳；对有争议的意见应当充分协商。经过充分协商不能达成一致的，起草单位应当在上报规章送审稿（以下简称规章送审稿）时说明情况和理由。
第十七条 起草部门完成起草工作后，应当将送审报告、规章送审稿及其说明和其他有关材料径送政府法制机构审查。
规章送审报告主要包括送审规章的名称、有关部门争议问题的协商情况和送审建议等。送审报告应当由起草部门主要负责人签署；有关部门共同起草的，应当由该有关部门的主要负责人共同签署。
规章送审稿的说明应当包括制定规章的必要性、起草过程、起草依据和拟规范的主要内容等。
有关材料包括征求意见原件、调研报告、依据的有关法律、法规和政策文件，以及外地有关的立法资料等。
第十八条 政府法制机构应当加强对规章草案起草工作的指导，并可以提前参与规章草案的起草工作。
第四章 审 查
第十九条 规章送审稿由政府法制机构负责统一审查。
政府法制机构应当从以下方面进行审查：
（一）是否符合《中华人民共和国立法法》、国务院《规章制定程序条例》有关规定和本规定第四条的要求；
（二）是否与有关规章协调、衔接；
（三）是否已妥善处理有关机关、组织和公民对规章送审稿主要问题的意见；
（四）确立的制度措施是否与本地实际相符合，具有可行性；
（五）是否符合立法体例要求；
（六）需要审查的其他内容。
第二十条 政府法制机构接到规章送审稿后，一般应当在2个月内完成审查任务。
经初步审查发现规章送审稿不符合本规定第十条第二款要求，制定规章的基本条件尚不成熟的，可以决定缓办并通知起草单位，待条件基本成熟后再进行审查。
经初步审查，发现有关部门对规章送审稿规范的主要内容存在较大争议，起草单位未与有关部门协商或者规章送审稿不符合本规定第十七条规定的，政府法制机构可以将规章送审稿退回起草部门，待起草部门与有关部门充分协商或者补充完备有关资料后再提交审查。
第二十一条 政府法制机构认为必要时，可以采取召开座谈会、论证会和书面等形式征求有关部门、组织、专家和下级人民政府的意见。
第二十二条 规章送审稿直接涉及公民、法人和其他组织的切身利益的，政府法制机构可以通过举行听证会或者经省人民政府批准向社会公布征求意见。
举行听证会的，应当依照国务院《规章制定程序条例》第十五条规定的程序进行。政府法制机构可以邀请有关方面的代表参加听证会。
规章送审稿向社会征求意见或者举行听证会的，政府法制机构应当在省人民政府审议规章草案时，就有关意见的处理情况及其理由作出说明。
第二十三条 政府法制机构应当就规章送审稿涉及的主要问题深入基层实地调查研究，征求基层有关政府、组织和公民的意见。
第二十四条 政府有关部门或者机构对规章送审稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题有不同意见的，政府法制机构应当进行协调，达成一致意见；不能达成一致意见的，应当将争议的主要问题、有关部门的意见和法制机构的意见上报省人民政府协调、决定。
第二十五条 政府法制机构应当认真研究各方面的意见，与起草单位协商后，对规章送审稿进行修改，形成规章草案和对规章草案的审查报告。
规章草案的审查报告由政府法制机构主要负责人签署，主要包括制定规章的必要性、起草与审查过程、拟确立的制度措施和有关部门意见的协调情况等，并提出提请省人民政府有关会议审议的建议。
第五章 决定与公布
第二十六条 规章草案应当经省人民政府常务会议或者全体会议决定。
审议规章草案时，由政府法制机构或者起草单位作说明。
第二十七条 政府法制机构应当根据审议意见，对规章草案进行修改，形成草案修改稿，报请省长签署，并以省政府令的形式公布施行。
第二十八条 公布规章的命令应当载明该规章的制定机关、序号、规章名称、通过日期、施行日期、省长署名以及公布日期。
规章应当自公布之日起30日后施行；但公布后不立即施行将造成严重后果的，可以自公布之日起施行。
第二十九条 规章签署公布后，由《大众日报》和《山东政报》及时刊登。
在《山东政报》上刊登的规章文本为标准文本。
第六章 解释与备案
第三十条 规章解释权属于规章制定机关。
规章有下列情况之一的，由制定机关解释：
（一）规章的规定需要进一步明确具体含义的：
（二）规章制定后出现新情况，需要明确适用规章依据的。
规章解释由政府法制机构参照规章送审稿的审查程序提出意见，报请省人民政府批准后公布。
规章的解释同规章具有同等效力。
第三十一条 省人民政府所属部门或者下一级人民政府可以向省人民政府提出规章解释的请求。
第三十二条 对属于行政工作中具体应用和理解规章的问题，省人民政府有关部门或者下一级人民政府向省政府法制机构提出解释要求的，政府法制机构可以研究答复；其中涉及重大问题的，应当报省人民政府同意后答复。
第三十三条 机关、社会团体、企业事业组织、公民认为规章同法律、法规相抵触的，可以向省人民政府提出书面审查修改建议，由政府法制机构研究提出处理意见，报省人民政府决定。
第三十四条 规章应当自公布之日起30日内，由政府法制机构依照《中华人民共和国立法法》和国务院《法规规章备案条例》的规定向有关机关备案。
第七章 附 则
第三十五条 修改、废止规章的程序，参照本规定办理。
规章修改的，应当自修改决定公布之日起30日内公布新的规章文本。
第三十六条 拟订省人民政府提请省人民代表大会或者常务委员会审议的地方性法规草案，以及市、县（市、区）人民政府制定、发布具有普遍约束力的决定、命令，参照本规定办理。
第三十七条 本规定自2003年4月1日起施行。1998年12月31日省人民政府发布的《山东省人民政府规章制定程序规定》和1993年4月30日省人民政府办公厅发布的《关于省政府规章解释权限和程序问题的通知》同时废止。
略论“袭警罪”之设定
李钢
当前我们的公安民警在执行职务之时遭受侮辱漫骂甚至暴力攻击的事件频频发生，引起了公安部高层的高度重视以及广大人民群众和社会媒体的广泛关注，社会上由此掀起了一股设立“袭警罪”与否的激烈辩驳，双方皆引经据典，有支持者列举美国之“袭警罪”立法例，笔者认为这具有盲目的“国际接轨”倾向，立法应该立足于国情，我国的民主法制进程和人文民情都没有达到设定“袭警罪”的必要程度。笔者认为我国暂没有设定“袭警罪”的必要。
公安机关是承担维护社会治安秩序，打击违法犯罪活动，保护人民群众生命财产安全的行政部门，它在政府行政体制中的性质定位为具有特殊强制执法权和特定执法职能的武装行政执法部门，无论它担负什么样的职能，无论法律赋予它什么样的权力，它也只是国家和人民的行政执法单位，人民警察也仅仅是行政执法单位的执法人员，与税务、工商、交通、城管等行政执法部门在法律地位上是平等的，也理应得到平等的法律权利和法律保护。公安民警作为行政职能部门的执法人员，勉强可说是特殊执法群体，却万万不是特权群体，“袭警罪”的设立会使公安部门陷入特权部门的冒天下之大不韪的艰难处境，更加增添“公安老大”的色彩，会进一步拉大公安机关与人民群众的距离，疏远警民关系，这样的执法环境则更加不利于我们的人民警察顺利地执行任务，更无从谈及更好地保护人民警察合法利益。在社会转型期，社会矛盾和社会冲突更加复杂化，我们的民警在执法中碰到阻碍或暴力抵抗甚至暴力袭击时有发生，这是不争的事实，但这是符合社会发展的一般规律的，而且对于以上行为的打击和对受害民警的保护我们的《刑法》和《治安管理处罚法》等已有明文规定，笔者认为刑法典中的妨害公务罪已可涵盖袭警这一严重危害行为，而且其他执法、司法人员亦可能遭遇袭击，若单设“袭警罪”会导致法律不协调、不公正、不合理；一般的袭击行为《治安管理处罚法》中也有比较完善的规定，这些都是对我们民警执法合法权益的保护规定，只要将法律规定贯彻实施，袭击行为依法受到惩罚，我们民警的权益自然能得到保护。假如非要设立“袭警罪”以保护民警，那么是否应将“妨害公务罪”肢解为袭击税务人员罪、袭击工商人员罪等罪名，有谁敢说税务、工商等机关的职能就不重要？难道它们就应该比公安机关的地位低？这难道不是在培植特权、保护特权吗？这是公然违反立法原则和法制精神的。既然法律对之已有了必要而充分的规定，又何必去浪费有限的立法资源多此一举呢？
公安机关担负着打击违法犯罪分子，维护社会稳定，保护人民群众安全的职责，在我国当前社会转型时期，违法犯罪活动呈现出复杂化、多发化、科技化、暴力化等特点，公安机关打击违法犯罪行为的职责本身就必然决定了他们执法所面对的危险性、艰巨性。在执法中遭遇抵抗和暴力攻击是符合公安工作基本规律的，我们党和政府对此也有清醒的认识，并通过采取多种措施对受伤和牺牲的民警及家属予以补偿和抚恤。我们所应该做的是更好地提高我们民警打击违法犯罪活动的能力，不断加强业务技能训练，增加科技投入，真正提高与违法犯罪分子做斗争的综合能力，以此来尽量减少民警伤亡事件的发生，并由政府和社会共同努力，做好受害民警的安抚工作，而不是动辄就要立法，设立“袭警罪”就能减少民警的伤亡了吗？君不见“盗窃罪”的设立并没有使盗窃行为销声匿迹。这是“立法依赖症”的体现，是对立法功能的误解，是法律万能主义的表现。
袭警行为的主体笔者将之总结为三类：①危险性较高的犯罪分子，②危险性不大的一般违法分子，③一般人民群众。对于第一类主体的暴力抗法行为我们的人民警察自然可以按照法律规定的权力和程序使用枪支、警械等措施去完成任务，进行自保防卫，这是我们民警的工作和职责，假如不幸伤亡，这也是我们的行政执法成本的应有内容，后果是依法追究犯罪分子的刑事责任、民事责任，对民警进行补偿，更进一步的是总结提高，减少伤亡。如果是第二、三类主体，那么问题就比较复杂了，不能简单地以暴制暴。公正和倾向保护弱者是现代法律的基本价值观，是社会主义法治建设的重要原则，在与一般人民群众打交道时，我们必须坚守“执法为民”、“公正、文明执法”的理念，实践中这样的袭击行为往往起因于情绪激动、对政府行为的不理解，公安民警野蛮执法、徇私执法、违法执法等，这些都应该纳入人民内部矛盾的范畴，应该通过温和的综合治理途径去解决，而切不可将之片面定性为袭警行为，人为地将之上升为敌我矛盾，恶化警民关系，损害政府的形象，破坏党的执政根基。我们应该将更多的精力花在如何更好地提高民警的执法素质，不段规范执法行为，加强执法监督和执法过错责任追究制度建设，更好地实现公正执法、文明执法，更好地树立亲民的形象，融洽警民关系，真正得到人民群众的拥护和爱戴，这才是解决袭警事件频发的根本之道。
综上所述，笔者认为目前我国并没有设立“袭警罪”的必要，应该按照现有法律规定依法保护民警合法权益，并应努力加强公安机关自身的建设，规范执法，加强监督，贯彻实践执法为民，做到公正、文明执法。
