兰州石油机械研究所与兰州腾达液压气动成套有限责任公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
一、案件来源
兰州市中级人民法院(2006)兰法民三初字第00029号、甘肃省高级人民法院（2007）甘民三终字第10号判决书。
二、案件要旨
在碰到因同一侵犯商业秘密的行为同时侵犯了刑事法律关系和民事法律关系，从而构成刑民案件交叉的情况时，实践中一般都尊重当事人对司法救济途径的选择权，即既可“先刑后民”，又可“刑民并行”，又可“仅民不刑”。
三、基本案情
原告腾达公司是一家以液压设备、石油钻采设备的制造、安装、维修、改造为主要经营范围的企业，自2001年，该公司就开始生产销售工具电梯等设备。自1999年至2004年8月，刘某一直在腾达公司任总工程师。2004年2月，刘某通过公司的电脑兼资料管理员王某，从腾达公司电脑中复制了包括工具电梯图纸在内的多项技术资料。2004年8月1日，刘某与腾达公司签订了一份备忘协议，约定了自协议签订之日起，刘某不得私自生产或与他人合作生产销售腾达公司现有产品；由刘某设计或腾达公司享有权属的技术图纸资料，刘某无权私自出售或转让，否则将承担法律责任。此后，刘某离开了腾达公司。
2005年7月，刘某应聘到被告兰石研究所工作，该所以石油、天然气、轻工系统装置的工程设计、制造、安装等为主要经营范围。2005年兰石研究所也开始生产和销售工具电梯等设备，2005年7月，该所与兰石国民公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由兰石研究所供给兰石国民公司包括工具电梯在内的共29万元的设备。
2005年9月，腾达公司以刘某、兰石研究所非法盗窃、使用其商业技术秘密，已涉嫌构成侵犯商业秘密犯罪为由，向兰州市公安局西固分局报案，由兰州市公安局经侦支队侦查。审理中，经腾达公司申请，兰州市中级人民法院委托科学技术部知识产权事务中心就腾达公司的工具电梯技术是否为非公知技术及兰石研究所实际使用的技术是否与腾达公司的非公知技术相同或类似等问题进行了技术鉴定。兰石研究所未能提交图纸和相关技术资料。2006年12月，鉴定机构出具的鉴定结论为：腾达公司工具电梯中的部分信息属非公知技术信息，本领域普通技术人员不经过创造性劳动不能较容易地从公知技术获得；根据兰石研究所提交的部分图纸信息，无法比较其所载的技术信息与腾达公司主张的非公知技术信息是否相同或等同，兰石研究所此份图纸用于说明被告方所实际使用的技术，材料并不充分等。
四、法院审理
兰州市中级人民法院经审理后，认为：
一、本案为侵犯商业技术秘密纠纷案。根据鉴定结论，原告腾达公司生产的工具电梯的相关尺寸等技术信息系非公知技术；腾达公司对该技术的使用，使其产品在市场上具有明显竞争优势，其价值应予以确认；且腾达公司对包括涉讼技术信息在内的相关技术资料设置密码和与相关人员签订保密协议等措施，应认定腾达公司采取了合理的保密措施。因此，腾达公司主张的讼争技术信息，符合《反不正当竞争法》规定的技术秘密的构成要件，应作为商业秘密受法律保护。
二、关于兰石研究所是否构成侵权的问题。腾达公司设计生产工具电梯产品的时间早于兰石研究所，刘某曾在腾达公司任总工程师，而后才到兰石研究所工作，并从事与研制、生产腾达公司的同类产品。由于兰石研究所未提供相应图纸，鉴定机构无法比较腾达公司的工具电梯与兰石研究所生产的同类产品具体内容是否相同或等同。因而根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条，兰石研究所提出的反驳证据，不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。
综合上述证据，能够认定兰石研究所以不正当手段获取了腾达公司的商业技术秘密，具有明显的主观恶意，构成侵权。因此根据相关证据，综合考虑原告的赔偿依据，法院最后判决被告兰石研究所立即停止对原告腾达公司商业技术秘密的侵权行为；并与判决生效后十日内赔偿腾达公司经济损失2万元，案件的受理费由被告负担。
宣判后，兰石研究所不服，向甘肃省高院提出上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉理由包括：原审违反“不告不理”原则，将原告诉讼请求中的“专有技术”变更为“商业技术秘密”；原审既已查明刘某涉嫌构成侵犯商业秘密罪，并以公安机关侦查中对刘某等人的笔录作为证据，却对民事部分迳行判决，违反了“先刑事，后民事”的审判原则，故原审判决违反法定程序。原审将上诉人根据公知技术设计制作的产品判为侵权，且将尚未定论的刘某涉嫌侵犯商业秘密犯罪一案的材料作为本案证据使用，不具有客观公证性；原审判决引用的鉴定报告不具有客观性、准确性；以及认为原审对经济损失的认定缺乏依据等。
甘肃省高院审理后认为，被上诉人腾达公司生产的工具电梯的相关尺寸信息等系非公知技术，且该公司对此已采取了相应保密措施，且与员工亦签订有竞业禁止协议，应认定腾达公司对此项技术享有专有权，该技术构成其商业秘密。刘某作为腾达公司原总工程师，具有接触腾达公司工具电梯技术的充分条件，并全面了解涉案的技术信息。其却在离开腾达公司后进入与该公司有业务竞争关系的上诉人兰石研究所，从事工具电梯设备的现场调试、安装工作。在腾达公司发现兰石研究所的侵权行为，向法院提起诉讼后，兰石研究所在原审法院一再督促下，拒不提供其生产工具电梯的设计图纸，导致鉴定部门无法比对其生产工具电梯的技术是否与腾达公司的技术相同或类似，对此，兰石研究所应承担举证不能的责任。结合部分证人的笔录，可以认定兰石研究所的行为已构成侵权，应承担侵权赔偿的责任。原审法院的认定正确，应予确认。
至于上诉人提出的第一个上诉理由，一审判决书中确有用词不够统一的问题，但“专有技术”属于商业技术秘密的性质，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》保护的范围。故对此问题，原判对案件性质的认定并无不妥，只是存在用词不够统一的问题；上诉人提出一审违反了刑民程序交叉中应当遵循“先刑后民”的审理原则问题，该原则适用在审理经济合同案件中发现经济犯罪案件时的原则，而在审理知识产权纠纷案件中，是可以互不交叉分案审理的。同时，本案也不存在“必须”以刑事案件的结果才能认定审理民事案件的理由，故上诉人的该上诉理由不能支持；至于上诉人的原审不具有客观公正性、鉴定报告不具有客观准确性的上诉理由。根据现有证据，可以证明涉案的技术信息属于被上诉人的商业秘密，刘某及上诉人兰石研究所的行为构成侵犯被上诉人商业秘密，且鉴定程序合法，鉴定结论作为证据使用正确。上诉人没有证据证明自己技术的合法来源，本案已有证据能够证明上诉人已构成侵犯他人商业技术秘密的行为，故其上诉理由均不能成立。
综上，原审依据兰石研究所的生产销售情况，结合腾达公司的研发成本、市场前景等因素，酌情判处兰石研究所赔偿腾达公司侵权所造成的损失2万元并无不当，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。最终，甘肃省高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，兰石研究所在上诉中称一审在已查明刘某涉嫌构成侵犯商业秘密罪，并以公安机关侦查中对刘某等人的笔录作为证据，却对民事部分迳行判决，违反了“先刑事，后民事”的审判原则，故认为原审判决违反了法定程序。那么，什么是“先刑事，后民事”原则，侵犯商业秘密纠纷是否需遵循“先刑事，后民事”，还是可以“刑民并行”，或者可以“仅民事，不刑事”呢？
所谓的“先刑后民”，是指人民法院在审理刑事责任与民事责任有交叉的案件过程中，如认为当事人请求的民事法律关系与刑事法律关系是同一法律关系的，应先进行刑事诉讼，待刑事诉讼终结后，再进行民事诉讼。但实质上，“先刑后民”并非是一个正式的法律概念，法律也没有明确的规定。在碰到因同一侵犯商业秘密的法律事实同时侵犯了刑事法律关系和民事法律关系，从而构成刑民案件交叉的情况时，实践中一般都尊重当事人对司法救济途径的选择权，司法机关不能以先刑后民为由拒绝受理。
第一，商业秘密权利人可以选择在侵犯商业秘密刑事诉讼终结后提起民事诉讼，即“先刑后民”。这种情况大多出现在法院已确认侵权人的行为构成侵犯商业秘密犯罪，商业秘密权利人以生效的刑事判决作为依据对侵权人提起民事诉讼，寻求追究侵权人的经济赔偿等民事责任。这种情况在实践中发生较多，当事人的证明责任也相对较轻。
第二，商业秘密权利人也可选择同时通过刑事诉讼及民事诉讼的方式来追究侵权人的法律责任，即“刑民并行”。这种情况下，对符合刑事立案标准的，公安机关应该予以立案；对符合民事诉讼的起诉条件的，法院也应予以立案受理。之后，公安机关及人民法院则应分别按照刑事诉讼法和民事诉讼法的有关规定办理案件，不得相互推诿或妨碍。当然，这种情况在实践中比较少见。
第三，商业秘密权利人当然也可选择只采取以民事诉讼的方式追究侵权人的民事责任，但若法院在审理过程中，发现有侵犯商业秘密罪的嫌疑的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”可知法院会以裁定形式驳回起诉，移送案件处理，即转为“先刑后民”。但这种所发争议较大。由于商业秘密属于私权范畴，当事人理应有权进行自由处分，如果商业秘密权利人仅选择以让侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任的方式进行权利救济的，除非该处分行为损害了第三人的利益或者社会、国家利益，国家就不应以公权力来进行干预，即受理案件的法院应继续以民事诉讼程序处理该商业秘密侵权纠纷案，而不应将案件转为刑事诉讼。
综上，可知本案中商业秘密权利人腾达公司以提起民事诉讼的方式要求追究侵权人兰石研究所的民事责任，法院予以受理并作出民事判决是尊重当事人选择权的结果，并无不妥之处，
杭州市建设委员会关于印发《杭州市预拌混凝土和预制构件质量监督管理办法》的通知
浙江省杭州市建设委员会
市建委关于印发《杭州市预拌混凝土和预制构件质量监督管理办法》的通知
杭建工发[2006]472号
各区（开发区）、县（市）建设局，市建设工程质量安全监督总站，各有关单位：
《杭州市预拌混凝土和预制构件企业质量监督管理办法》已经市政府法律审查通过，现予印发，请遵照执行。
杭州市建设委员会
二OO六年八月三十一日
杭州市预拌混凝土和预制构件质量
监督管理办法
一、总 则
第一条 为加强我市预拌混凝土和预制构件质量管理，确保建设工程质量，根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》及《杭州市商品混凝土管理办法》、《杭州市建设工程质量监督管理办法》等法律、法规、国家有关现行标准和浙江省建设厅《关于进一步加强预拌混凝土质量管理的意见》，制定本办法。
第二条 本办法适用于杭州市行政区域内房屋建筑和市政基础设施工程预拌混凝土和预制构件（包括预制混凝土梁、板、桩、桁架及其它混凝土预制构件等）生产和使用的质量监督管理。
第三条 杭州市建设委员会（以下简称市建委）负责全市预拌混凝土和预制构件质量监督管理工作，并委托杭州市建设工程质量安全监督总站负责对市区（含高新滨江区和经济技术开发区、风景名胜区、之江度假区）范围内预拌混凝土和预制构件企业生产过程中的质量行为进行监督。其他县（市）和萧山、余杭区建设行政主管部门或其委托的建设工程质量监督机构具体负责对辖区内注册的预拌混凝土和预制构件企业生产过程中的质量行为进行监督。
第四条 从事预拌混凝土和预制构件生产的企业必须持有建设行政主管部门颁发的资质证书，并在企业资质等级许可的业务范围内从事生产、经营活动。
二、生产管理
第五条 预拌混凝土和预制构件生产企业应当建立和完善质量保证体系，制定必要的技术管理和质量检查制度。
第六条 预拌混凝土和预制构件生产企业应加强原材料的监管和检验工作，应有原材料进场的验收记录（包括厂名或产地、品牌规格、数量、出厂质量证明书和有效期内质保书），进场复验合格后分规格储存，不得混仓。
第七条 预拌混凝土和预制构件生产企业的试验室应经市建委考核认可，符合相应的资质要求。力学性能试验数据应通过自动采集实现与质量监督机构联网即时传输。
试验室应实行主任负责制，并配备符合规定要求的专职技术（质量）负责人。主要技术人员变更时应及时将相关材料报送质量监督机构和市建委备案。
第八条 企业从事试验人员必须经省建设行政主管部门考核合格后持证上岗。
三、质量管理
第九条 预拌混凝土和预制构件生产企业应根据国家相关规范、标准及供货合同的要求对出厂的混凝土和预制构件进行检验，出具出厂合格证，并应记录存档。
第十条 预拌混凝土进入施工现场时，企业应提供符合国家质量验收标准的“预拌混凝土出厂合格证”；施工单位应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在交货单上签字确认。施工单位除按交货单确认预拌混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，包括查验预拌混凝土的拌和时间，记录搅拌车的进场时间和卸料时间，测定预拌混凝土的坍落度，取样测定预拌混凝土拌和物的强度等。
第十一条 预制构件进入施工现场时，企业应提供符合国家质量验收标准的“预制构件出厂合格证”；使用方应按国家有关规定及合同约定的要求进行验收，并在交货单上签字确认。
第十二条 预拌混凝土和预制构件生产企业应对混凝土和预制构件的生产及运输质量负责。施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。
第十三条 预拌混凝土进入施工现场后严禁加水。
第十四条 施工单位应根据预拌混凝土的特点制定混凝土工程施工方案，按照规定程序审批后组织施工。
第十五条 预拌混凝土生产企业如对进场的混凝土浇注和养护有特殊要求的，应对施工单位进行施工交底，施工、监理单位应做好交底记录存档，并按照交底要求组织施工和监理。
混凝土施工结束后，施工单位应严格按规范、标准要求并根据预拌混凝土的不同特点进行养护，保证养护质量。
第十六条 监理单位应认真履行职责，严格按照有关标准、规范对预拌混凝土施工、养护、检测全过程进行监理。对不符合要求的应及时加以纠正；对工程质量缺陷应及时做出处理指令，确保混凝土工程质量满足设计要求。
第十七条 建设单位、监理单位、施工单位对预拌混凝土和预制构件质量有异议时，应及时告知生产企业，生产企业应予以说明。发现可能影响工程质量的问题应及时上报建设行政主管部门或所委托的质量监督机构。
四、监督管理
第十八条 建设行政主管部门或所委托质量监督机构应对预拌混凝土和预制构件的生产及使用进行质量监督检查，主要内容包括：
（一）检查预拌混凝土和预制构件生产企业的质量保证体系的运行状况；
（二）定期或不定期对预拌混凝土和预制构件生产企业所使用的主要原材料和产品质量进行抽检；对预拌混凝土和预制构件生产企业试验室进行监督检查；对预拌混凝土和预制构件实体质量进行抽检等；
（三）依法查处预拌混凝土和预制构件生产及施工过程中出现的违法违规行为，查处情况及时上报市建委。
监督检查应符合行政执法的要求，并可采取定期检查和不定期抽查等方式。对每次检查的内容、发现的问题、整改要求及处理情况应做出记录，并由参加检查的监督人员和被检查企业的有关负责人签字后归档。被检查企业的有关负责人拒绝签字的，监督人员应将情况记录在案。
第十九条 各级建设行政主管部门和委托的质量监督机构实施监督检查时，可行使以下职权：
（一）要求被检查单位提供有关质量管理的文件和资料；
（二）进入预拌混凝土和预制构件生产企业以及相关工程施工现场进行抽查；
（三）对有证据表明预拌混凝土和预制构件生产企业弄虚作假、管理混乱或存在质量事故隐患的，对其技术资料予以暂时封存；
（四）发现有影响工程质量的问题时，责令有关单位及时采取措施予以整改，消除质量事故隐患。
第二十条 工程使用预拌混凝土和预制构件，原则上应就近采购。特殊情况需要外埠进杭企业生产供应的，生产企业应在承接供应业务后到业务所在地的区级建设行政主管部门或委托的质量监督机构申请工程项目登记。
第二十一条 建设行政主管部门和委托的质量监督机构应加强对预拌混凝土和预制构件生产企业及其质量管理人员质量行为的动态管理，对监督检查中发现的问题应当按规定权限进行处理，并及时组织复查，督促落实整改；对不良行为应记入信用档案并在建委诚信网上曝光；对违反有关法规规定的行为应依法予以行政处罚。
检查发现企业试验室的试验能力达不到要求的，必须立即责令进行整改，整改期限内不得进行相应检测项目的检测，有关检测必须委托具有相应检验资格的建设工程质量检测机构进行检验。
第二十二条 施工单位未对进场预拌混凝土和预制构件进行验收，未对进场预拌混凝土取样（标养）送检或者未按标准规范要求进行浇筑、振捣和养护，使用拒不整改或限期整改达不到要求的预拌混凝土和预制构件生产企业的产品，造成混凝土及相关工程质量事故的，根据《建设工程质量管理条例》等有关法规予以行政处罚。
因监理、建设单位未履行职责影响混凝土质量或造成相关工程质量事故的，根据有关法规予以行政处罚。
第二十三条 各级建设行政主管部门、委托的质量监督机构及有关人员不得招揽、指定预拌混凝土和预制构件生产供应业务，不得干预预拌混凝土和预制构件企业的正常生产活动。在日常监督管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
五、附 则
第二十四条 本办法由杭州市建设委员会负责解释。
第二十五条 本办法自二OO六年十月一日起施行。
